Пути повышения эффективности регулирования отечественного страхового рынка

Пути повышения эффективности регулирования отечественного страхового рынка

К.И. Третьяков, А.В. Щеголев, кафедра «Страховое дело» ФГОУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»

Данная статья представляет собой итоги анализа современных тенденций регулирования страховой отрасли России. В ней коротко описываются недостатки стратегии замены лицензирования отдельных видов деятельности обязательным страхованием ответственности в России на примере опыта недостаточно эффективной реализации таких видов страхования как страхование рисков неисполнения государственных и муниципальных контрактов, а также страхования ответственности членов СРО за ущерб, причиненный вследствие недостатков строительных работ. Также в статье вскрываются некоторые «подводные камни» саморегулирования и предлагаются некоторые возможные пути повышения эффективности регулирования страховой отрасли через увеличение прозрачности процедур выплат страхового возмещения и увеличения рыночной силы страхователя путем активизации предприятий, относимых к инфраструктуре страхового рынка.

The following article totals analysis of modern tensions in insurance industry regulation in Russia. It shortly describes some shortages of the strategy to replace licensing of several kinds of economic activity by obligatory third party liability insurance in Russia. Analysis is done on the basis of inappropriate results of liability insurance for governmental and municipal contracts nonfulfillment and liability insurance of contractors joining self-regulating organisations for the damage made in result of construction defects. Also the article reveals some latent defects in self-regulation and contains thoughts about some possible directions for the efficiency upgrading of Russian insurance market regulation by enhancing transparency of insurance indemnification procedures and growth of market strength of the insureds using results of activation of insurance market infrastructure.

Ключевые слова: обязательное страхование, лицензирование, страхование ответственности, СРО, саморегулирование, ограничение конкуренции, ВСС, ФАС, РСА, ФССН, Закон о защите прав потребителей, стандарты страховой услуги, инфраструктура страхового рынка.

Key words: obligatory insurance, licensing, liability insurance, self-regulating organization, self-regulation, restraint of competition, Russian Insurance Union, Federal Antimonopoly Service, Russian Union of Motor Insurers, Federal Service for Insurance Supervision, Federal Law for customers’ rights protection, standards of insurance, insurance market infrastructure.

В течение последних нескольких лет, ознаменованных крупными техногенными катастрофами (авария на СШГЭС, шахте «Распадская», пожар в клубе «Хромая Лошадь») и природными катаклизмами (засуха и лесные пожары летом 2010 г.), внимание первых лиц государства все в большей степени обращается к проблемам использования страховых механизмов для компенсации последствий этих происшествий и выплат пострадавшим и их семьям. При этом, к сожалению, власти, видимо, находятся в плену расхожего мнения о «русском авось» и «низкой страховой культуре» россиян и российских предпринимателей, препятствующих широкомасштабному развитию страхования в России, и предполагают, таким образом, неизбежную пользу от развития разнообразных видов обязательного страхования[1]. Бездоказательно, вопреки результатам опросов, показывающим высокую степень недоверия российским страховщикам[2], и обоснованным расчетам, опровергающим потенциальную «выгоду»[3], предполагается, что обязательное страхование «познакомит» население и отечественный корпоративный сектор с выгодами использования страховых инструментов, даст потенциальным потерпевшим гарантии возмещения причиненного им вреда, снизит нагрузку на государственный бюджет и явится локомотивом развития страховой отрасли. Кроме того, считается, что обязательное страхование ответственности неким образом попутно «цивилизует» российскую экономику, стимулируя расходы предпринимателей на улучшение качества их деятельности: полис страхования ответственности, являющийся одним из требований к занятию определенными видами деятельности, будет тем дороже, чем больше риск причинения застрахованным лицом ущерба в ходе своей (без)деятельности.

Указанные позиции представляются, как минимум, спорными по причине отсутствия в российской практике автоматизма связи «неблагоприятное событие – выплата страхового возмещения»[4]. Отсутствие такого автоматизма особенно подчеркивается предпринимателями, указывающими в свете того, что «страховщики не платят»[5], на необходимость разработки и параллельного внедрения в практику альтернативных страхованию механизмов гарантирования компенсаций пострадавшим в результате техногенных катастроф. Так, при обсуждении закона № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта» РСПП предлагал наряду с приобретением страхового полиса дать предпринимателям возможность резервирования необходимых для возмещения потенциального ущерба средств в гарантийных фондах[6]. Обратил внимание на проблемы с выплатами и Президент, определив также проблему отсутствия роста количества договоров[7].

Чрезвычайно краткосрочный период достоверного планирования (1-2 квартала), характерный как для всей российской экономики, так и для страховой отрасли, усугубляемый постоянным реформированием механизмов регулирования отрасли и частым изменением законодателем и регулирующими органами «правил игры» на страховом рынке, вкупе с низкой доходностью инвестиций российских страховщиков, обусловливает жизненно важную для них необходимость получения положительного результата от собственно страховой деятельности[8]. При этом в силу специфики источников бизнеса российские страховщики несут чрезвычайно высокие издержки на привлечение и удержание клиента (расходы на ведение дела достигают 50% и даже более от объемов взносов). Все это определяет возможность страховщиков выплачивать не более 60% ежегодно собираемых премий.

Указанное положение страховщиков усугубляет постоянно ухудшающаяся ситуация с обновлением основных фондов при росте стремления крупных корпоративных клиентов использовать страхование в качестве ремонтного фонда, а также рост страхового мошенничества. Важно учитывать и часто наблюдаемое стремление страхователя переложить на страховщика все возможные риски, часто с игнорированием при этом обязанностей, предписанных страхователю договором страхования, и с нарушением процедур взаимодействия со страховщиком в ходе урегулирования убытков[9]. Страхователь предпочитает считать любой случай страховым, не вчитываясь в условия страхования, что предопределяет необходимость несения страховщиком дополнительных затрат на индивидуальную работу с такими клиентами при разрешении спорных ситуаций или осуществлении компромиссных выплат. Такое отношение страхователей предопределяет, с одной стороны, перераспределение бюджета выплат преимущественно в пользу стратегически значимых для страховщиков клиентов (учредителей, клиентов с крупной премией), а, с другой стороны, стремление страховщиков к получению возможно более полного контроля источников своего существования и развития. На практике таковое реализуется, в том числе через навязывание потребителю страховых услуг путем широкомасштабного внедрения многочисленных видов «социально значимого» обязательного и вмененного, фактически, принудительного, страхования. При этом характерно выраженное стремление как государства, так и бизнеса по возможности переложить затраты на страхование на итак отнюдь не «жирующее» население[10].

Скоординированные действия страховщиков на российском страховом рынке обусловливают принятие этих «социально значимых» законов по инициативе, а, значит, прежде всего, и в интересах самих страховщиков, поэтому такие законы неизбежно содержат т.н. «скрытые условия договоров страхования»[11], на практике затрудняющие реализацию заложенных в законы принципов и дающие страховщикам легальные возможности уменьшения или отказа в выплатах. Таким образом, получается, что население оплачивает ненужную им услугу, которой еще и трудно воспользоваться. Как следствие, растет недовольство страховщиками, желание избежать взаимоотношений с ними или их ответно «наказать», так сказать, «отомстить».

Исходя из этого, на наш взгляд, задачей государственного регулирования на текущем этапе развития страховой отрасли может стать не столько создание условий для появления новых страховых механизмов, сколько принятие мер для нормальной реализации существующих. В качестве иллюстрации остановимся на анализе опыта проведения двух видов страхования ответственности – подрядчика по государственному и муниципальному контракту и строителей и проектировщиков в рамках требований СРО.

Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 г. была введена норма, позволившая подрядчику по государственному и муниципальному контракту в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по контракту предоставлять, среди прочего, полис страхования ответственности. Регулятор, в духе общей концепции развития страхования, предполагал, что при обращении страхователей страховщики будут заниматься своими предполагаемыми профессиональными обязанностями – оценивать риски возникновения ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств с тем, чтобы соответствующей тарификацией стимулировать победы в конкурсах надежных подрядчиков, не допуская в конкурсы недобросовестных участников, и, тем самым, дополнительно гарантировать сохранность бюджетных средств. В ходе реализации этой программы тарифы за 3 года упали более чем в 50 раз, объем рынка страхования ответственности по госконтрактам составлял, по оценкам экспертов, 3,5-4 млрд. рублей ежегодно, случаи победы недобросовестных подрядчиков участились, а страховых выплат государству не последовало (в пределах 1% от объема премий при оцениваемом объеме принятой страховщиками ответственности в размере сотен миллиардов рублей в год)[12].

Что же получается? Страхование не рассматривается подрядчиками в качестве инструмента защиты инвестиций / репутации, но является для них чем-то вроде обязательного платежа, что позволило страховщикам применять оговорки, делающие страховые выплаты невозможными! Осознание страховщиками возможности проводить такое безубыточное страхование привело к быстрому вовлечению в данный вид страхования большого количества страховщиков. Это, в свою очередь, способствовало общему падению тарифов, поскольку при таком восприятии страхования подрядчиками неизбежно ставилась задачаминимизации страховой премии. Параллельно оказалось, что использование упомянутых оговорок, гарантирующих страховщику безубыточное прохождение договора страхования, сделало возможным выдачу полиса любому подрядчику, вне зависимости от возникающих на счет его надежности и благонамеренности сомнений. Чем некоторые страховщики, естественно, не преминули воспользоваться. В итоге, как часто это бывает в России: «Идея была замечательной, но исполнение подкачало». При этом, к сожалению, в периодической печати указанные оговорки считаются скорее «ошибкой», чем умыслом.

Ситуация с другим видом страхования – страхованием ответственности членов СРО строителей и проектировщиков - сильно напоминает рассмотренную ситуацию со страхованием ответственности по госконтрактам с тем лишь отличием, что старт начался с более «высокой» точки: у страхователей и страховщиков изначально существует понимание того, что этот вид страхования не является «рабочим». Интересы, лежащие в основе приобретения страхового полиса, подобны уже рассмотренным, а предъявление претензии страховщику практически невозможно, в силу чего тарифы изначально установлены на низком уровне и дифференцируются исключительно в зависимости от количества видов работ и предполагаемой выручки, но никак не в зависимости от опыта работы и/или добросовестности застрахованного.

Похожая ситуация, видимо, формируется и на рынке предоставления страховщиками банковских гарантий, пришедших на смену страхованию ответственности по госконтрактам.

Суммируя сказанное, приходится признать, что у конечных потребителей страховой услуги в предлагаемой государством модели развития страхового рынка фактически отсутствует интерес в страховой услуге. По мнению Е.В. Коломина необходимо различать страховые услуги и услуги страховых компаний. Вышесказанное и дает четкое представление о том, что страховщик интересен клиенту, прежде всего, возможностью сокращения нагрузки, необходимой для получения заказов, а сама услуга является скорее услугой страховой компании, чем страховой услугой. И в этой ситуации «прививать культуру страхования» нужно скорее страховщикам, которые, впрочем, этот недостаток на текущий момент успешно восполняют за счет разрушительного демпинга, усиления давления на клиентов и принуждения их к страхованию в ходе нормотворческой деятельности в сфере принятия законов об обязательном страховании, ограничения конкуренции путем вытеснения средних и малых страховщиков, более полно учитывающих интересы страхователей, и борьбы со страховыми посредниками.

Наличествуют и попытки частичного «захвата» функций контролирующих органов страховщиками, что указывает на возможность формирования картеля. С этой точки зрения, заслуживающей внимания практикой взаимодействия регулятора и участников страхового рынка, получающей распространение в настоящее время, является опыт внедрения саморегулирования в страховой отрасли, направления практической реализации которого были вскрыты на съезде ВСС[13] в июне 2010 г., в частности, в обращении компании АЙНИ, официально направленном в адрес ФАС, в обсуждении вопросов использования Президиумом РСА квотирования при выдаче бланков полисов, и инициативы по формированию Президиума ВСС. Всё указанное свидетельствует в пользу того, что саморегулирование используется крупнейшими страховщиками для ограничения ими конкуренции и установления контроля средних и малых страховщиков, которые, зачастую, более надежны, нежели их «крупные собратья». Естественно, все делается под внешним благим предлогом борьбы с мошенничеством и недобросовестной конкуренцией, хотя на деле таковой как раз и является. В часто декларируемом отдельными страховщиками в последнее время стремлении заботиться о неких «интересах государства» также важно, на наш взгляд, отдельно и внимательно рассматривать ситуации, когда подобная «забота» на деле может оказаться обычным сотрудничеством бюрократического аппарата и крупных страховщиков, естественно, именно в пользу последних.

Считаем, что модель СРО на рынке страхования, функционирующая в интересах крупных страховщиков и реализованная в виде ВСС и РСА, будет растиражирована и во всех прочих видах обязательного страхования. В этой связи симптоматична и поддержка страховщиками инициативы ФССН о вводе штрафов за нарушение законодательства вместо отзыва / ограничения лицензии, стремление создавать СРО в агростраховании и прочие подобные инициативы. Сокращение перечня лицензируемых видов деятельности в РФ с 110 до 49[14]даст еще один огромный рынок крупным страховщикам, как это оказалось со страхованием ответственности владельцев ОПО: потенциальный объем – до 80 млрд. руб. в год, что по оценкам представителей крупных промышленных предприятий повысит стоимость страхования примерно в 50 раз при отнюдь не очевидном росте страховых выплат[15]. Разумеется, затраты в итоге лягут на конечных потребителей. В этом, очевидно, и состоит интерес российских страховщиков на современном этапе развития российского бизнеса – поделить рынок на возможно меньшее число страховщиков и внедрить как можно большее количество видов обязательного страхования по рассмотренным выше схемам.

Справедливости ради отметим, что Минфин и регулятор видят эту проблему и пытаются ее решить. В частности, задача повышения ответственности страховщиков достигается путем внесения различных инициатив, регулирующих финансовую устойчивость страховщиков (системы внутреннего контроля и аудита, двухлетний запрет на профессию для топ-менеджеров лишившихся лицензий компаний, систематизированный перечень финансовых показателей ФССН и риск-карты страховщиков, повышение уставного капитала при ужесточении требований к его наполнению и т.п.). Кроме того, предлагаются проекты, отчасти способные решить проблемы защиты прав страхователей (комиссия досудебного урегулирования претензий, разрешительный порядок лицензирования правил, разработка минимальных стандартов услуги и т.п.).

Исходя из сказанного считаем, что в ходе регулирования страховой отрасли необходимо решить две важнейшие проблемы: проблему обеспечения автоматичности выплат и угрозу картелизации страхового рынка. Решение первой может привести к увеличению уровня выплат и, в перспективе, к росту доверия к страховщикам. Решение второй проблемы предотвратит возможность одностороннего формирования страховщиками условий страхования, невыгодных клиенту. Недостатком же всех указанных начинаний, на наш взгляд, и является то, что все они никак проблемы обеспечения автоматичности выплаты и угрозу картелизации страхового рынка не решают и не учитывают.

Что же может обеспечить решение указанных проблем? Для обеспечения повышения уровня выплат представляются разумными следующие шаги:

- принять поправки в законодательство о том, что условия правил в части прав, обязанностей сторон и процедур урегулирования убытков не должны быть «уже» тех, что предусмотрены ГК;

- законодательно предусмотреть процедуру урегулирования убытка, чтобы страховщик при возникновении у него сомнений в правомерности действий страхователя / подозрений в мошенничестве и т.п. был обязан выплатить возмещение и подать в суд на страхователя, а не затягивать / отказывать в выплате на основании лишь своих подозрений;

- обеспечить возможность применения Закона о защите прав потребителей к страхованию.

Считаем, что предлагаемые поправки несколько переместят «центр тяжести» в страховой сделке и приведут к достижению желаемого результата.

Что касается картелизации страхового рынка, то этому может противостоять рост рыночной силы потребителя страховых услуг, поскольку 170-летний опыт антимонопольной деятельности в США показал неэффективность методов прямого административного регулирования[16]. Условия для усиления позиций потребителей страховых услуг могут быть найдены, прежде всего, в активизации организаций, традиционно относимых к инфраструктуре страхового рынка. Именно эти организации своей профессиональной поддержкой потребителей страховых услуг способны серьезно увеличить их рыночную силу для более эффективного взаимодействия со страховщиками.

Усиление внимания к деятельности указанных организаций позволит, с одной стороны, подчеркнуть их роль в процессе формирования качества страховых услуг и стимулировать их активность, а, с другой – предъявить к ним ряд требований с целью соблюдения интересов сторон страховой сделки.

Помимо этого, для укрепления доверия на страховом рынке необходимо дополнить применяемые методики оценки финансовой устойчивости страховых компаний методикой оценки их готовности оплачивать страховое возмещение на базе анализа субъективных факторов их деятельности (прозрачность структуры собственности, наличие крупных убытков, отзывы клиентов о работе компании, стратегия компании и т.п.). Главный вопрос заключается в следующем: есть ли в современной российской реальности силы, заинтересованные в сбалансированном развитии страхового рынка? Или иначе: неужели российское государство не заинтересовано в развитом страховом рынке, в котором таятся огромные финансовые (инвестиционные) и социальные ресурсы для серьезного скачка к процветанию?

Примечания:

[1] См. напр. Медведев не исключил возврата к обязательному страхованию недвижимости // РИА Новости.http://www.insur-info.ru/press/55512/. - 2010. - 6 сентября.

[2] См.напр. Россияне не верят в страховку // РБК daily (on-line). - http://www.insur-info.ru/press/55023. - 2010. - 20 августа.

[3] См. напр. Промышленникам не дали ОПОмниться // Коммерсантъ. - http://www.insur-info.ru/press/53922. - 2010. - 17 июля, Чрезвычайное страхование // РИА Новости. - http://www.insur-info.ru/press/40906/. – 2010. - 25 января и др.

[4] См. напр. Третьяков К.И. Формирование спроса на страховые услуги в корпоративном секторе экономики // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук: 08.00.10 / Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации. - www.fa.ru/docs/autoreferats/ref_314.doc - М., 2010 – 25с., Медведев: на страховом рынке, и не только в России, много мошенников // Финмаркет. - http://www.insur-info.ru/press/55259/. - 2010. - 30 августа

[5] Страховка страховке рознь // Областная газета, Екатеринбург. - http://www.insur-info.ru/press/55563/ - 2010. - 7 сентября, Аграрные страхи никуда не делись // Молот, Ростов-на-Дону. - http://www.insur-info.ru/press/55575/ - 2010. - 7 сентября

[6] Проект о страховании ответственности владельцев ОПО рекомендован ко второму чтению // Новости о страховании / Агентство страховых новостей (АСН). - http://www.insur-info.ru/news/15667/ - 2010. - 30 июня

[7] Президент РФ призвал определить приоритеты развития страхования // Новости о страховании / Агентство страховых новостей (АСН). - http://www.insur-info.ru/news/15988/ - 2010. - 31 августа

[8] Третьяков К.И. Формирование спроса на страховые услуги в корпоративном секторе экономики // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук: 08.00.10 / Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации. - www.fa.ru/docs/autoreferats/ref_314.doc - М., 2010 – 25с.

[9] Галушин Н.А. Есть ли нюансы? // Агентство страховых новостей (АСН). - http://www.insur-info.ru/law/comments/669 - 2010. - 18 октября.

[10] Федеральная служба государственной статистики // http://www.gks.ru/wps/portal/OSI_N/UR#, Динамика бедности в России // Левада-центр. - http://www.levada.ru/dynamicabed.html и др.

[11]С.В. Дедиков Правовые проблемы страхования ответственности по государственным и муниципальным контрактам // http://www.reglament.net/ins/urist/2007_2_article.htm

[12] ФССН и Минфин выступают за отмену права страховщиков выдавать банковские гарантии // Финмаркет. -http://www.insur-info.ru/press/55150/ - 2010. - 26 августа

[13] Члены ВСС приняли за основу базовые принципы преобразования союза // Новости о страховании / Агентство страховых новостей (АСН). - http://www.insur-info.ru/news/15631/. - 2010. - 23 июня

[14] Перечень лицензируемых видов деятельности в РФ будет сокращен со 110 до 49 // Финмаркет. -http://www.insur-info.ru/press/53962/ - 2010. - 20 июля

[15] Опасные миллиарды // Новости о страховании / Агентство страховых новостей (АСН). - http://www.insur-info.ru/news/15762/ - 2010. – 19 июля

[16] Гэлбрейт Дж.К. Экономические теории и цели общества // М.: Прогресс. - 1979 – 406 с.

Источник: Журнал «Страховое Дело», № 4 (219), 2011 г., С. 19 – 23